Israel se benefició enormemente del hecho de que no se permitió ningún contrainterrogatorio ni debate durante estos procedimientos. Se embarcó en una audaz misión de hacer ante un tribunal de derecho internacional lo que sus funcionarios militares y políticos han hecho día y noche a lo largo de esta guerra contra Gaza: desatar una avalancha de lo que se conocía dentro de la administración Trump como “hechos alternativos”. "
La defensa de Israel fue la inversa del caso de Sudáfrica ayer, y tan débil a la hora de ofrecer hechos documentados como poderosa la de Sudáfrica.
La historia comenzó el 7 de octubre, los israelíes parecían decir: Sudáfrica es Hamás, Sudáfrica no le dio a Israel la oportunidad de reunirse y conversar sobre Gaza antes de demandar por genocidio, y en realidad las Fuerzas de Defensa de Israel son la entidad más moral de la Tierra. . En cuanto a las voluminosas declaraciones públicas de altos funcionarios israelíes que indicaban intenciones genocidas, fueron simplemente “afirmaciones aleatorias” de algunos subordinados irrelevantes. ¿Las declaraciones del Primer Ministro Benjamín Netanyahu invocando una historia asesina de la Biblia sobre matar a las mujeres, los niños y el ganado de sus enemigos? Los sudafricanos simplemente no entienden teología y presentaron las palabras de Netanyahu fuera de contexto.
Si bien los abogados de Israel presentaron argumentos legales de que los cargos de genocidio formulados en su contra no son válidos, su estrategia principal fue apelar ante el tribunal sobre cuestiones jurisdiccionales y procesales, con la esperanza de que pudieran formar la base para que el panel de jueces internacionales desestimara el caso de Sudáfrica. Consciente de la audiencia global, Israel también buscó reforzar sus afirmaciones de rectitud y autodefensa al librar la guerra en Gaza.
El representante de Israel, Tal Becker, abrió la refutación de su gobierno diciendo a los jueces de la CIJ que el caso de Sudáfrica “distorsionó profundamente el panorama fáctico y jurídico”, afirmando que buscaba borrar la historia judía. Afirmó que los argumentos legales presentados por el equipo de Sudáfrica eran “apenas distinguibles” de la retórica de Hamas y los acusó de “convertir en arma” el término “genocidio”.
Becker calificó el 7 de octubre como “el mayor asesinato en masa calculado de judíos desde el Holocausto” y suplicó al tribunal que tuviera en cuenta la “brutalidad y anarquía” del enemigo que Israel dice estar combatiendo en Gaza. Israel, dijo, tiene el derecho legal de utilizar todos los medios disponibles para responder “a la masacre del 7 de octubre que Hamas ha prometido repetir”.
Atacó repetidamente al gobierno sudafricano, acusándolo de seguir las órdenes de Hamas y alegando que su verdadera agenda era "frustrar" el derecho de Israel a defenderse. "Sudáfrica disfruta de estrechas relaciones con Hamás", dijo Becker. "Estas relaciones han continuado sin cesar incluso después de las atrocidades del 7 de octubre". Dijo que Sudáfrica, no Israel, debería ser sometida a medidas provisionales por parte de la CIJ por su presunto apoyo a Hamás. Becker olvidó mencionar el hecho de que el propio Netanyahu defendió durante mucho tiempoSe abre en una nueva pestañaHamás retuvo el poder en Gaza y trabajó para garantizar que el flujo de dinero hacia el grupo desde Qatar continuara a lo largo de los años, creyendo que era la mejor estrategia para impedir el establecimiento de un Estado palestino.
Becker rechazó la caracterización que hace Sudáfrica de la escala histórica de destrucción civil en Gaza, que ya ha matado a más de 10.000 niños, argumentando que lo que en realidad es “incomparable y sin precedentes” en esta guerra es que Hamás “integra sus operaciones militares en toda Gaza dentro y debajo” de zonas pobladas. Becker habló como si muchas de las afirmaciones más extravagantes de Israel sobre las operaciones subterráneas de Hamas no hubieran demostrado ser falsas o muy exageradas, como la afirmación israelí de que esencialmente había un Pentágono de Hamas bajo el Hospital al-Shifa .
Si bien los abogados de Israel presentaron argumentos legales de que los cargos de genocidio formulados contra Israel son inválidos, su estrategia principal fue apelar ante el tribunal sobre cuestiones jurisdiccionales y procesales.
Becker también alegó que los abogados de Sudáfrica no habían mencionado cuántos de los edificios volados y destruidos en Gaza durante los últimos tres meses de bombardeos israelíes sostenidos fueron en realidad "trampas explosivas" de Hamas en lugar de destruidos por Israel. Fue una afirmación ridícula dada no sólo la escala del bombardeo israelí de barrios enteros, sino también porque los soldados israelíes han publicado vídeosSe abre en una nueva pestañade ellos mismos presionando alegremente el botón de detonarSe abre en una nueva pestañadestruir barrios enteros. Descartó las cifras de muertos y heridos civiles proporcionadas por las autoridades sanitarias de Gaza, diciendo que los abogados de Sudáfrica no habían mencionado cuántos de los palestinos muertos eran en realidad agentes de Hamás. Fue un punto sorprendente dado que los funcionarios israelíes han dicho abierta y repetidamente que no hay inocentes en Gaza y que los trabajadores y periodistas de las Naciones Unidas asesinados por Israel son en realidad agentes secretos de Hamás.
"El ambiente de pesadilla creado por Hamás ha sido ocultado por" Sudáfrica, acusó Becker. "Israel está comprometido a cumplir la ley, pero lo hace ante el absoluto desprecio de Hamás por la ley". Becker no se molestó en abordar ninguna de las decenas de resoluciones de la ONU.Se abre en una nueva pestañadurante décadas condenando la ilegalidad del régimen de apartheid de Israel y sus ocupaciones ilegales, sin mencionar su propio uso bien documentado de niños palestinos como escudos civilesSe abre en una nueva pestañay el asesinato y mutilación intencionalesSe abre en una nueva pestañade manifestantes no violentos.
Becker también afirmó que Israel estaba cumpliendo con el derecho internacional en todas sus operaciones en Gaza. “Israel no busca destruir a un pueblo, sino proteger a un pueblo: su [propio] pueblo”, dijo, y agregó que Israel está involucrado en una “guerra de defensa contra Hamás, no contra el pueblo palestino”. "Difícilmente podría haber una acusación más falsa y más malévola que la acusación de genocidio". Acusó a Sudáfrica de abusar del tribunal mundial y convertirlo en una “carta del agresor”
Malcolm Shaw, un abogado británico que representa a Israel, abrió su argumento atacando la referencia de Sudáfrica el jueves a lo que describió como la Nakba de 75 años de Israel contra los palestinos. Shaw calificó esta caracterización de “escandalosa” y dijo que el único “contexto” histórico relevante fueron los acontecimientos del 7 de octubre, que denominó “el verdadero genocidio en esta situación”. Teniendo en cuenta el número de muertes civiles causadas por Israel en Gaza (más de 23.000 hasta esta semana), fue una declaración sorprendente. Según el propio recuento oficial de Israel, unas 1.200 personas murieron el 7 de octubre. De ellas, 274 eran soldados, 764 civiles, 57 policías israelíes y 38 guardias de seguridad locales. Aún no se ha determinado cuántos israelíes murieron en incidentes de “fuego amigo” perpetrados por las fuerzas israelíes que respondieron a los ataques de Hamás ese día.
Shaw y otros abogados que representan a Israel reconocieron que habían muerto civiles durante las operaciones militares de Israel, aunque Shaw sostuvo que "el conflicto armado, incluso cuando está plenamente justificado y se lleva a cabo legalmente, es brutal y cuesta vidas". Pero, dijo, Israel estaba involucrado en una campaña militar legal y proporcionada y dijo que la CIJ no era un foro apropiado para revisar la guerra de Gaza. “La única categoría ante este tribunal es el genocidio. No todos los conflictos son genocidas”, afirmó Shaw. “Si las acusaciones de genocidio se convirtieran en la moneda común de nuestro conflicto… la esencia de este crimen se diluiría y se perdería”.
SHAW PASÓ GRAN PARTE de su tiempo argumentando que Sudáfrica no había seguido los procedimientos establecidos para presentar una acusación de genocidio por parte de un tercero ante el tribunal mundial. Acusó al gobierno de Sudáfrica de no entablar suficientes comunicaciones directas con Israel para informarle que había un conflicto entre los dos estados. Sudáfrica "parece creer que no se necesitan dos para bailar el tango", afirmó. Sudáfrica "decidió unilateralmente que existía una disputa" entre Israel y Sudáfrica, a pesar de lo que Shaw llamó las ofertas "conciliatorias y amistosas" de Israel de reunirse con Sudáfrica para discutir sus preocupaciones sobre la guerra de Gaza. Esto desafía el sentido común, dado que en noviembre Pretoria acusó públicamente a Israel de genocidio y pidióSe abre en una nueva pestañala Corte Penal Internacional emita una orden de arresto contra Netanyahu. Israel respondió retirando a su embajador.
Shaw luego se refirió a las voluminosas declaraciones hechas por funcionarios israelíes presentadas ante el tribunal por Sudáfrica como prueba de “intención genocida”. Shaw desestimó estas declaraciones como “afirmaciones aleatorias” que no “demostraron que Israel tiene o ha tenido la intención de destruir” al pueblo palestino. Sostuvo que ninguna de esas declaraciones constituía una política oficial del gobierno israelí y dijo que el único factor relevante que el tribunal debe considerar es si dichas declaraciones reflejaban decisiones oficiales o directivas adoptadas por los líderes israelíes y su gabinete de guerra. Shaw declaró que no, citando varias declaraciones oficiales israelíes que ordenaban a las fuerzas armadas cumplir con las leyes internacionales y hacer esfuerzos para proteger a los civiles de daños o muerte. Se olvidó de responder a las conexiones directas establecidas, incluso a través de evidencia en video, por el equipo legal de Sudáfrica que muestra cómo las fuerzas israelíes en el terreno se hicieron eco de las declaraciones de los funcionarios israelíes sobre la destrucción de Gaza mientras sitiaban la franja.
El abogado británico abordó directamente la invocación que hace Netanyahu del relato bíblico de la destrucción de Amalek, en el que Dios ordenó a los israelitas “atacar a los amalecitas y destruir totalmente todo lo que les pertenece”. No los perdonéis; matar a hombres y mujeres, niños y bebés, vacas y ovejas, camellos y asnos”. Shaw argumentó que "no había necesidad aquí de una discusión teológica". Sudáfrica, acusó, sacó las palabras de Netanyahu fuera de contexto y no incluyó la parte de su declaración donde enfatizaba que las FDI eran “el ejército más moral del mundo” y “hacen todo lo posible para evitar dañar a los no involucrados”. La implicación del argumento de Shaw es que los tópicos de Netanyahu sobre la nobleza de las FDI de alguna manera anulaban el significado de invocar un violento edicto bíblico para describir una operación militar contra personas que el Ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, describió como “animales humanos”.
Después de ofrecer una letanía de declaraciones públicas israelíes sobre la protección de los civiles y la oferta de ayuda humanitaria a los palestinos, Shaw bromeó: “¿Intención genocida?” como si estas palabras y afirmaciones borraran de algún modo las acciones reales que el mundo entero ha observado a diario durante más de tres meses. Sin ningún sentimiento de vergüenza, Shaw caracterizó las declaraciones de Israel ordenando a los palestinos en Gaza que evacuaran inmediatamente sus hogares como un gesto humanitario. Ayer, Sudáfrica calificó la orden de evacuación de más de un millón de personas con poca antelación como un acto de genocidio en sí mismo.
En un momento de suprema iluminación, Shaw concluyó su presentación acusando al gobierno de Sudáfrica de “complicidad en el genocidio” y de no cumplir con su “deber de prevenir el genocidio”. Acusó: “Sudáfrica ha brindado socorro y apoyo al menos a Hamás”. Dijo que las acusaciones contra Israel “rayan lo escandaloso” y argumentó que la conducta de Hamás, no la de Israel, cumple con la “definición legal de genocidio”. A diferencia de Hamás, continuó, Israel ha hecho “esfuerzos sin precedentes para mitigar el daño a los civiles... así como para aliviar las dificultades y el sufrimiento” en su propio detrimento.
GALIT RAJUAN, OTRO abogado israelí, argumentó que Israel estaba operando dentro de las normas de la ley en sus ataques a Gaza. Pasó un tiempo considerable acusando a Hamás de utilizar hospitales y otros sitios civiles para operar militarmente y mantener rehenes israelíes. Sudáfrica, dijo, fingió “como si Israel estuviera operando en Gaza contra ningún adversario armado” y dijo que las muertes y destrucción de civiles causadas por las operaciones de Israel es “el resultado deseado” que Hamas quiere. "Muchas muertes de civiles son causadas por Hamás", alegó.
Reiteró las afirmaciones que han sido refutadas sobre el uso de hospitales por parte de Hamás para operaciones militares y la retención de rehenes, afirmando que cualquier daño que Israel había causado a los hospitales en Gaza fue “siempre como resultado directo del abominable método de guerra de Hamás”.
En respuesta a la afirmación de Sudáfrica de que a los palestinos se les dio sólo 24 horas para huir de sus hogares y hospitales, Rajuan afirmó que Israel había dado las advertencias con semanas de anticipación a través de folletos, mapas en línea y cuentas de redes sociales. No mencionó que Israel ha cortado frecuentemente Internet en zonas de Gaza y ha atacado repetidamente zonas a las que había ordenado a la gente que huyera.
Después de describir lo que caracterizó como los extensos esfuerzos de Israel para entregar ayuda al pueblo de Gaza, Rajuan dijo que era evidencia de que la acusación de genocidio es “francamente insostenible”. Dijo que sólo había hablado ante el tribunal de una “mera fracción” de los esfuerzos que Israel había hecho para advertir a los civiles que abandonaran sus hogares y entregaran ayuda, pero que “es suficiente para demostrar... que la acusación de intención de cometer genocidio es infundado." Su descripción de Israel como un humanitario benéfico que mueve montañas para aliviar a los palestinos que sufren sería ridículo si no fuera tan mortífero. Pero tales declaraciones son fáciles de hacer cuando su política oficial es presentar a las organizaciones de ayuda y a los trabajadores de la ONU como agentes de Hamás.
Las organizaciones internacionales de ayuda han condenado a Israel, que actúa como señor supremo de lo que entra y sale de Gaza, por obstruir las entregas de ayuda humanitaria a Gaza. Esta misma semana, funcionarios de la ONU dijeron que Israel está impidiendo llevar ayuda al norte de Gaza, mientras que la Organización Mundial de la Salud dijo que se enfrenta a desafíos “insuperables” en la entrega de ayuda. No obstante, Omri Sender, otro abogado de Israel, afirmó que Israel está entregando grandes cantidades de ayuda diariamente a Gaza, a pesar de que “Hamas la roba constantemente”. Dijo a los jueces que “Israel sin duda cumple con la prueba legal de medidas concretas dirigidas específicamente… a garantizar los derechos de los palestinos en Gaza a existir”.
CHRISTOPHER STAKER CERRÓ los argumentos legales de Israel acusando a Sudáfrica de intentar forzar un alto el fuego unilateral por parte de Israel y que esto permitiría a Hamás ser “libre de continuar los ataques, algo que tiene [la intención] declarada de hacer”. Dijo que la matanza y destrucción de civiles en Gaza citada por Sudáfrica no constituyen inherentemente genocidio y que “no está dentro del poder de la corte” ordenar medidas provisionales que ordenen a Israel que cese todas las operaciones militares bajo la Convención sobre Genocidio. Sostuvo que Israel tiene un derecho legítimo a participar en una conducta militar en Gaza que Sudáfrica está tratando de restringir, y que una orden de la CIJ de cesar todas las operaciones causaría un “perjuicio irreparable” a los derechos de Israel. Sudáfrica, en su argumento del jueves, sostuvo que al negarse a cesar sus operaciones, Israel estaba asegurando que la pila de cadáveres palestinos continuaría creciendo junto con las amputaciones de miembros sin anestesia y los bebés que morían de enfermedades tratables.
Staker tomó una página del gastado manual de propaganda de Netanyahu y comparó la guerra de Gaza con la Segunda Guerra Mundial, diciendo que un tribunal internacional que ordenara a Israel cesar sus operaciones en Gaza sería similar a un tribunal en la década de 1940 que obligara a los aliados a rendirse en la Segunda Guerra Mundial. a las potencias del Eje en Europa. Dijo que una suspensión de las operaciones militares “privaría a Israel de la capacidad de hacer frente a la amenaza a su seguridad” y permitiría a Hamás cometer más atrocidades. Alegó que tales medidas de la CIJ ayudarían a Hamás. También dijo que las órdenes solicitadas por Sudáfrica tenían un marco demasiado amplio y, de ser ejecutadas por el tribunal mundial, incapacitarían las operaciones israelíes en territorios palestinos distintos de Gaza. Dijo esto como si Israel estuviera protegiendo un club de campo en Cisjordania de ladrones y vándalos en lugar de presidir un régimen ilegal de apartheid donde los palestinos están sujetos a condiciones similares a las que se encontraban en Sudáfrica hace décadas.
Staker también dijo que la solicitud de Sudáfrica de que el tribunal ordenara a Israel preservar pruebas de posibles crímenes no tenía base alguna en los hechos y que no se ofrecía ninguna prueba de que Israel estuviera destruyendo pruebas en Gaza. Dijo que tal orden sería “una mancha innecesaria y sin principios para la reputación [de Israel]”. Es posible que Staker quiera examinar la lista de bibliotecas, archivos, sitios culturales, monumentos, iglesias históricas y mezquitas palestinas que Israel ha destruido. Por no hablar de los académicos, poetas, narradores e historiadores que sus fuerzas han borrado de la tierra.
El representante de Israel, Gilad Noam, cerró la defensa de su gobierno afirmando que Sudáfrica describió a Israel como un “estado sin ley que se considera a sí mismo más allá y por encima de la ley. … en el que toda la sociedad” se ha “consumido en la destrucción de una población entera”. Esto fue notable porque representó una caracterización precisa de lo que Sudáfrica argumentó en su presentación. Por supuesto, Noam aseguró al tribunal que esta caracterización era “evidentemente falsa”.
Sudáfrica, dijo Noam, “difama no sólo a los dirigentes israelíes sino también a la sociedad [israelí]”. Volviendo a las declaraciones hechas por funcionarios israelíes que, según los abogados de Sudáfrica, constituían prueba de intención genocida, Noam afirmó que algunas de estas declaraciones "duras" de los líderes de Israel fueron en respuesta a la "destrucción de judíos e israelíes". Dijo que los tribunales de Israel toman en serio la incitación y actualmente están investigando esos casos.
Noam acusó a Sudáfrica de participar en un “esfuerzo cínico y concertado para pervertir el propio término 'genocidio'”. Pidió a los jueces que rechazaran las solicitudes de ordenar el cese de las operaciones militares israelíes en Gaza y que desestimaran por completo el caso de Sudáfrica. La presidenta del tribunal, la jueza estadounidense Joan Donoghue, aplazó la audiencia y dijo que los jueces fallarían lo antes posible.
Durante su presentación ante el tribunal, Israel no presentó ningún argumento para defender su conducta en Gaza que él (y sus partidarios en la administración Biden, de hecho) no haya presentado repetidamente en los medios durante los últimos tres meses como parte de su campaña de propaganda para justificar lo injustificable. Cada día que pasa, más palestinos morirán a manos de municiones estadounidenses disparadas por las fuerzas israelíes y la ya de por sí terrible situación humanitaria se deteriorará aún más. Si el tribunal se pone del lado de Israel y desestima las afirmaciones de Sudáfrica, Israel lo señalará como prueba de la justicia de su causa. Si los jueces aprueban la solicitud de Sudáfrica de una orden para detener los ataques militares de Israel, la pregunta será si Israel y sus patrocinadores en Washington, DC respetarán el derecho internacional. Si la historia ofrece alguna idea al respecto, el futuro sigue siendo sombrío para los palestinos de Gaza.
Articulo del diario The intercept
Comentarios
Publicar un comentario