Según Stoltenberg quien empieza una guerra tiene la obligación de terminarla rindiéndose y perdiéndolo todo, refiriéndose a Rusia, pero el discurso es más aplicable al grupo de Estados Unidos y sus vasallos de la OTAN, quienes no va a aceptar retirarse.
La narrativa estadounidense( un dictador malo que ha entrado en una guerra no provocada para restaurar el sangriento imperio zarista de Rusia) circula por Estados Unidos y por Europa como un emperador sin ropa.
Solo reducidos de académicos entre los que se encuentra el italiano Giulio Palermo han explicado que este conflicto fue realmente provocado, provocado por Estados Unidos que, desde el colapso de la Unión Soviética, ha extendido imprudentemente la OTAN a toda la frontera occidental de Rusia, una amenaza evidente para la seguridad nacional rusa. Estados Unidos tiene la intención de incluir a Ucrania en el círculo de la OTAN y desde 1991 ha interferido descaradamente en la política interna de Ucrania para apoyar a las fuerzas pro occidentales.
Esto incluyó el apoyo a un golpe de estado contra el presidente debidamente electo Víctor Yanoukovitch en 2004, el apoyo a la llamada rebelión de Maidan de 2014, el socavamiento de los llamados Acuerdos de Minsk (I y II de 2014 y 2015), y el apoyo a la El actual presidente corrupto Volodymyr Zelensky, como todos los que se han preocupado en informarse más allá de la narrativa del emperador desnudo saben.
Giulio Palermo en "El conflicto ruso-ucraniano. El Imperialismo de EEUU a la conquista de Europa", no solo cuenta la historia de la llegada de los intereses yankees a Ucrania, sino que profundiza en los intereses económicos del imperialismo estadounidense en la guerra.
No hace falta ser un historiador especializado ni un reputado economista para ver que quien está triunfando en esta guerra no es ni Rusia ni Ucrania, sino la industria armamentística yankee.
Desde el inicio del conflicto Ucrania ha recibido 75 millones de dólares, convirtiéndose a gran distancia la gran beneficiaria de las "ayudas" de EEUU. en el extranjero. La mayor parte de este dinero termina en los bolsillos de los productores de armas Lockheed Martin ( que proporciona la misiles antitanque Javelin y lanzacohetes Himars) o Raytheon ( proporciona misiles antitanque Javelin y misiles antiaéreos Stinger) por poner un ejemplo.
Giulio Palermo no se limita a este evidente saqueo al contribuyente estadounidense, sino que explica que dos de los principales beneficiarios de este conflicto son los intereses bancarios y de inversión estadounidenses vinculados a la agricultura y las empresas de petróleo y gas estadounidenses.
Los bancos y empresas de inversión estadounidenses tienen un interés ya largo en el tiempo, en hacerse con el control de la agricultura ucraniana, el llamado granero de Europa.
Ya en 2014, el presidente pro occidental Petro Porochenko había negociado un préstamo de 15.500 millones de dólares del Fondo Monetario Internacional (FMI), que a cambio insistía en la liberalización de las ventas de tierras, es decir, la venta de tierras estatales a inversores privados. Esto significó el fin de la moratoria gubernamental sobre dichas ventas que había estado vigente desde 2001.
Bajo Volodymyr Zelensky, la privatización de la tierra se expandió. El 31 de marzo de 2020, el gobierno de Zelensky impulsó una ley impopular que legalizaba la venta de tierras agrícolas, una medida solicitada desde hacía mucho tiempo por el FMI y otros inversores internacionales.
Según un informe de febrero de 2023 del grupo de expertos Oakland Institute, aproximadamente cinco millones de hectáreas (el doble del tamaño de Crimea) de las tierras más fértiles del mundo "han sido 'robadas' por intereses privados del Estado ucraniano".
En general, más del 28% de la tierra cultivable está ahora controlada por “oligarcas, individuos corruptos y grandes agronegocios”.
Los intereses financieros estadounidenses (pero también europeos y saudíes) son los principales inversores y beneficiarios de este proceso.
Entre ellos se incluyen Vanguard (una empresa financiera con sede en Pensilvania que es el mayor proveedor de fondos mutuos del mundo) y NN Investment Partners Holdings, propiedad de Goldman Sachs.
Según el Instituto Oakland, “varios grandes fondos de pensiones, fundaciones y dotaciones universitarias estadounidenses también están invertidos en terrenos ucranianos a través de NCH Capital, un fondo de capital privado con sede en Estados Unidos, que es el quinto mayor propietario de terrenos en el país” (Ucrania) .
El Instituto Oakland no podría ser más claro: "Los hallazgos indican que las tierras agrícolas ucranianas son un factor importante en la guerra".
Otro riesgo, quizás incluso mayor que el de las tierras agrícolas ucranianas, es el mercado europeo de petróleo y gas. Al igual que las tierras agrícolas, los intereses del petróleo y el gas han sido ignorados casi por completo por los comentaristas estadounidenses.
La gran ventaja del informe de Palermo es que explica cómo encaja la guerra en las estrategias a largo plazo de las empresas de petróleo y gas estadounidenses, con el apoyo de cualquier administración de Washington.
Históricamente, este mercado dependía en gran medida del petróleo y el gas rusos. Al comienzo de la guerra, la Unión Europea importaba el 40% de su gas natural y el 25% de su petróleo de Rusia.
Las compañías petroleras estadounidenses han codiciado durante mucho tiempo este mercado europeo.
Este anhelo se intensificó después de la crisis financiera de 2007-2009, cuando nuevas inversiones masivas en el sector del petróleo y el gas aumentaron la producción de gas natural de Estados Unidos en un 70% (entre 2011 y 2014) y convirtieron a Estados Unidos en el mayor productor de petróleo del mundo, superando a ambos. Rusia y Arabia Saudita.
Las empresas estadounidenses de petróleo y gas necesitaban una salida para este excedente. Tras haber perpetrado anteriormente ataques militares y económicos contra los proveedores históricos de petróleo y gas de Europa (Irán, Irak, Libia y Venezuela), Estados Unidos sólo tenía un rival para el mercado europeo: Rusia
En nombre de las compañías petroleras, Washington ha contrarrestado la dependencia europea de la energía rusa.
Washington se ha opuesto al gasoducto Nordstream, un plan para satisfacer las necesidades de gas natural de Europa a través de un gasoducto desde Rusia hasta Alemania (Nordstream I seguido de Nordstream 2). Nordstream I entró en funcionamiento en 2011 [mientras que Nordstream 2, terminado en otoño de 2021, nunca entró en funcionamiento, ed.]. En febrero de 2022, Rusia invade Ucrania y el 26 de septiembre de 2022, el oleoducto Nordstream sufre tres explosiones distintas.
Nadie se ha atribuido la responsabilidad, pero cualquiera con algo de cerebro puede darse cuenta de que los únicos beneficiarios son las compañías de petróleo y gas estadounidenses.
Después de la invasión rusa, Estados Unidos respondió imponiendo tres tipos severos de sanciones económicas destinadas a paralizar la economía rusa.
El primero fue la congelación de los activos del Banco Estatal Ruso en el extranjero.
El segundo fue la exclusión de Rusia del principal sistema de comercio monetario internacional conocido como Swift.
La tercera medida fue la imposición de sanciones contra la importación de petróleo y gas ruso, con Washington presionando a Europa para que cumpliera con este tipo de sanciones.
De hecho, dada la mayor dependencia de Europa de Rusia (a diferencia de Estados Unidos, que prácticamente nunca ha importado gas o petróleo ruso), la falta de infraestructura suficiente para gestionar el gas y el petróleo estadounidenses y el mayor precio de los productos estadounidenses, Europa tuvo dificultades para cumplir.
No obstante, las empresas estadounidenses de petróleo y gas han logrado beneficiarse de la guerra y las sanciones. Ya en 2022, Europa se ha convertido en el principal destino del gas natural licuado estadounidense, representando el 65% de todas las exportaciones, un máximo histórico para las exportaciones de gas estadounidense a Europa.
Cualquier evaluación objetiva de la política estadounidense hacia Ucrania tendría que concluir que es un fracaso abismal, con una excepción flagrante.
Todas las armas y el entrenamiento no cambiaron la suerte de Ucrania; el fracaso de la ofensiva ucraniana de primavera/verano lo demuestra.
Más armas para Ucrania sólo significaron más muerte y destrucción.
Ni las armas ni las sanciones han tenido efecto alguno en la política o la economía rusas.
Rusia reemplazó sus exportaciones a Europa encontrando nuevos mercados en China, India y otros lugares. El rublo, que había caído ligeramente tras el inicio del conflicto, está ahora más fuerte que nunca.
Los europeos, que pagan más por la energía, no se han beneficiado de las sanciones impuestas por Estados Unidos a Rusia. Los africanos no se beneficiaron de la escalada de los precios de los cereales inducida por la guerra.
La guerra tampoco ha beneficiado a los contribuyentes estadounidenses, que tienen que pagar por el mayor gasto militar desde Afganistán.
El gran ganador claro en este sangriento conflicto es el imperialismo estadounidense, es decir, la industria militar estadounidense, los bancos y sociedades anónimas estadounidenses vinculados a la agricultura ucraniana y las empresas de petróleo y gas estadounidenses que se han apoderado del mercado europeo.
Y junto a Estados Unidos, la Noruega llena de sí misma, de sus avances sociales y democráticos y de su bondad y generosidad, la tierra del secretario general Stoltenberg, es el país europeo más beneficiado por la situación, multiplicando los ingresos petroleros del Estado noruego por seis en 2022.
Noruega produce alrededor del 2% del crudo mundial y, como proveedor de cerca del 25% del gas natural de Europa, es el segundo mayor exportador a la región después de Rusia. Las sanciones a Rusia han disparado el precio del gas y del petróleo.
La mayor parte de este dinero irá a parar al Fondo Gubernamental de Pensiones Global, conocido popularmente como el fondo del petróleo, un organismo estatal que tiene como objetivo declarado "garantizar una gestión responsable y a largo plazo de los ingresos procedentes de los recursos petrolíferos y gasísticos, para que esta riqueza beneficie tanto a las generaciones actuales como a las futuras".
Las estimaciones derivadas del estudio de Nordea Markets prevén que, si todo el gas del país se vende al Reino Unido y a la UE, además de la mitad del petróleo, lo cual es una estimación baja, Noruega recibirá por ello el 0,7% de la suma del PIB de la UE y del Reino Unido. Si a esto se añaden los dividendos que las sociedades anónimas europeas pagan al fondo del petróleo por sus inversiones, Noruega acaparará el 1% del PIB de la UE y el Reino Unido.
El diario Dagbladet escribía: "Noruega no puede escapar a una desagradable realidad: se trata de una forma de beneficio de guerra. Nos estamos beneficiando de la situación mientras Ucrania es aplastada y la gran mayoría del mundo siente los efectos de la guerra como el aumento de los precios de la energía y de los alimentos, o la inflación general.".
De momento, para calmar la mala conciencia de hacerse tan ricos con la guerra, el primer ministro noruego, el laborista Jonas Gahr Støre, anunció que el fondo del petróleo empezará a reducir sus multimillonarias inversiones en Rusia como un primer paso para retirarse completamente de este mercado. Actualmente, el fondo posee tanto bonos del Estado ruso como acciones en 47 empresas rusas diferentes y sigue en Rusia.
En cualquier caso, el debate sobre la moralidad de los fabulosos ingresos petrolíferos no es nuevo en Noruega pero fuera del debate que es solo un velo para cubrir la realidad, el dinero sigue siendo la prioridad principal. Los expertos locales coinciden en que una de las claves que explica el éxito económico noruego es que el Estado ha aumentado considerablemente su inversión en petróleo y gas (casi siete veces más que su inversión en energía sostenible y la red eléctrica), mientras el resto del mundo la reducía.
Comentarios
Publicar un comentario