Y como llegó el espectáculo, se fue. Ya nadie recuerda a Zelensky, ya nadie habla de Putin, ya nadie se acuerda de las praderas doradas ucranianas.
El sensacionalismo tiene piernas cortas y satura. El periódico español El País, uno de los grandes entusiastas de Zelensky avisa queUcrania lucha contra uno de sus peores enemigos: el olvido y añade que el conflicto en Gaza y los problemas de Biden en EE UU complican la defensa de Kiev tras 21 meses de invasión rusa.
La realidad es que la guerra está entrando en su tercera fase.
La primera fase, desde el inicio de las hostilidades en febrero de 2022 hasta el otoño del mismo año, se caracterizó por el agotamiento de las capacidades internas de Ucrania para luchar contra la limitada fuerza rusa del ataque inicial. Aunque las fuerzas rusas habían logrado degradar o agotar muchos aspectos de la maquinaria de guerra ucraniana de antes de la guerra –como las comunicaciones, el número de interceptores de defensa aérea y el arsenal de artillería– la estrategia rusa inicial se había estancado debido a errores críticos relacionados tanto con la voluntad de Ucrania de librar una guerra prolongada y la voluntad de la OTAN de proporcionar a Ucrania materiales y capacidades ISR/comando y control.
Con los rusos lidiando con una guerra mucho más intensa de lo esperado y con una generación de fuerzas absolutamente inadecuadas para la tarea, en la transición a la segunda fase el conflicto se había transformado en una guerra de desgaste. Esta fase se caracterizó por los intentos rusos de acortar y corregir la línea del frente, creando densas fortificaciones y bloqueando a las fuerzas ucranianas en batallas posicionales. Esta fase, en términos más generales, se caracterizó por el intento de los ucranianos de explotar el éxito de un período de iniciativa estratégica ucraniana (y los rusos de resistir) mientras Rusia hacía la transición a una postura de guerra más productiva, expandiendo la producción de armamentos y aumentando la producción de armas. Generación de fuerzas a través de la movilización.
En esencia, Ucrania se había enfrentado a un grave dilema estratégico desde el momento en que el presidente Putin anunció la movilización de reservas en septiembre de 2022. La decisión rusa de movilizarse había señalado la aceptación de la nueva lógica estratégica de pasar a una larga guerra de desgaste industrial, una guerra en la que Rusia disfrutaría de numerosas ventajas, entre ellas una reserva de reclutamiento mucho mayor, una enorme capacidad industrial superior, una producción nacional de productos lanzados a distancia. armas, vehículos blindados y granadas, una planta industrial fuera del alcance de los ataques ucranianos y autonomía estratégica. Sin embargo, a corto plazo Ucrania había disfrutado de un breve período de ventaja territorial. Esta ventana, sin embargo, se desperdició con el fracaso del asalto de verano a las defensas rusas en el sur, y la segunda fase de la guerra terminó con el fracaso de la ofensiva de las AFU hacia el mar de Azov.
Llegamos así a la tercera fase, caracterizada por tres condiciones importantes:
1. El poder de combate ruso en constante aumento, gracias a las inversiones realizadas durante el año anterior.
2. El agotamiento de la iniciativa ucraniana sobre el terreno y la creciente autocanibalización de los activos de las AFU.
3. Agotamiento estratégico en la OTAN.
La situación en Ucrania se puede comparar vagamente con la de una persona en crisis, que se desgasta biológica y emocionalmente debido a la falta de sueño y al estrés, mientras que al mismo tiempo quema sus bienes: vende su coche y otros elementos esenciales para pagar sus necesidades inmediatas, como alimentos y medicinas. Es una forma de vida insostenible, que no puede evitar la catástrofe indefinidamente.
Y hacia la catástrofe va Ucrania. El producto de entretenimiento no da más de sí y ya ni siquiera va seguida de la narrativa hollywodiana donde los débiles acaban ganando a los fuertes, algo que solo existe en el sentimentalismo dramático americano porque las guerras reales no siguen los guiones de Hollywood, las gana el estado más poderoso, el que tiene la capacidad de movilizar y aplicar eficazmente un mayor poder de combate durante un período de tiempo más largo.
Éste ciertamente ha sido el caso en la historia de Estados Unidos. Estados Unidos siempre ha ganado sus guerras porque es un Estado excepcionalmente poderoso con ventajas convincentes e innatas sobre sus enemigos.
A pesar de las numerosas y obvias ventajas de Rusia (capacidad interna de movilización, producción industrial y tecnología), Estados Unidos comenzó con la propaganda de Ucrania podía obtener algunas victorias arrengando a los soldados, los civiles, a todos los habitantes del planeta, pero como las guerras solo se ganan con arengas en Hollywood , más tarde comenzó a evaluar que podría salir de la guerra sin haber logrado restablecer las fronteras de 1991 y con el país destruido demográfica y materialmente
Rusia es un luchador más fuerte con un club mucho más grande.
La contraofensiva ucraniana del verano en la región de Zaporizhia debía alcanzar el mar de Azov, cortar el puente terrestre ruso hacia Crimea y poner en peligro el despliegue estratégico de Rusia. Había que poner a prueba toda una serie de hipótesis bélicas: la supremacía del equipamiento occidental, la escasez de las reservas rusas, la superioridad de los métodos tácticos ucranianos occidentales, la inflexibilidad e incompetencia de los comandantes rusos involucrados en la defensa.
El objetivo era demostrar que Ucrania podía atacar y avanzar con éxito contra posiciones rusas fuertemente guarnecidas, pero la guerra de Ucrania está liquidada, lo que se discute ahora cuánto territorio perderá. La contraofensiva del verano fue solo un fiasco. Una derrota militar histórica.
Zelensky y sus benefactores creían que podían llegar a la costa del Mar de Azov y crear una crisis operativa para Rusia.
Con la llegada del otoño, y sin resultados en el campo de batalla para Ucrania, la repartición de responsabilidades ha comenzado, como se esperaba.
Habían surgido tres líneas de pensamiento distintas: los observadores occidentales habían culpado a una supuesta incapacidad ucraniana para implementar tácticas occidentales mientras los ucranianos habían respondido que los blindados occidentales habían llegado tarde y que Occidente no había proporcionado los aviones y los sistemas de ataque necesarios .
Los ucranianos y los occidentales que se acusan entre sí pero el problema es más amplio: Ucrania tiene cada vez menos recursos para sostener una guerra con Rusia y Estados Unidos y sus vasallos europeos han visto que Ucrania es un pozo sin fondo y que no recuperaran lo invertido.
Si Ucrania no puede avanzar con éxito sobre las posiciones rusas fuertemente guarnecidas, no puede ganar la guerra en sus propios términos. Entonces, dado el colapso de la ofensiva ucraniana de verano. la pregunta que cabe formular es muy simple. ¿Tendrá Ucrania alguna vez una mejor oportunidad de intentar una ofensiva estratégica?
Si la respuesta es no, se deduce necesariamente que la guerra terminará con pérdidas territoriales por parte de Ucrania.
La OTAN tuvo que mover cielo y tierra para elaborar su paquete de ataques. Ucrania no obtendrá otro mejor.
Muchos miembros de la OTAN no sólo no tienen nada más que ofrecer, sino que reunir otra fuerza mecanizada requeriría que Occidente redoblar sus esfuerzos ante el fracaso.
Mientras tanto, Ucrania sufre una hemorragia de personal reclutable, debido a una serie de factores: elevadas pérdidas, la emigración de personas que huyen de un Estado en ruinas y una corrupción endémica que paraliza la eficacia del aparato de movilización.
Ucrania es hoy la imagen de un ejército agotado.
Al mismo tiempo que el poder de combate de Ucrania está disminuyendo, el poder de combate de Rusia está aumentando.
El sector industrial ruso ha aumentado drásticamente la producción, a pesar de las sanciones de Occidente, que ha reconocido tardíamente que Rusia no se quedará sin armas y, de hecho, silenciosamente está produciendo más que todo el bloque occidental
El Estado ruso está aumentando radicalmente el gasto en defensa , lo que, con el tiempo, generará mayores recompensas en términos de poder de combate. El poder de combate de Ucrania está en declive y esta tendencia tiene pocas posibilidades de detenerse, especialmente ahora que, debido a los acontecimientos en el Medio Oriente, Kiev ya no tiene un derecho indiscutible sobre los suministros occidentales.
Ucrania no recuperará sus fronteras de 1991 y es poco probable que recupere territorio significativo en el futuro.
Por lo tanto, el lenguaje pasó abruptamente de referencias a la reconquista de territorios perdidos a simplemente congelar el frente.
Esto no implica que la guerra esté llegando a su fin. Zelensky sigue oponiéndose rotundamente a las negociaciones, y ciertamente hay muchos en Occidente que apoyan la continua intransigencia ucraniana , pero, en este punto, creo que no están comprendiendo el punto.
Sólo hay una manera de poner fin unilateralmente a una guerra y es ganarla. Es posible que la ventana para la negociación esté ahora cerrada y que Rusia esté aumentando el gasto militar y expandiendo sus fuerzas terrestres y aeroespaciales porque pretende utilizarlas para intentar una victoria decisiva en el campo de batalla.
En los próximos meses probablemente veremos un debate cada vez más acalorado sobre si Kiev debería o no negociar con Rusia. Pero la premisa de este debate puede ser completamente errónea. Quizás ni Kiev ni Washington sean capaces de decidir.
El colapso de la ofensiva de verano de Ucrania corresponde a un cambio de fase en la guerra, en el que Ucrania pasará a una defensa estratégica total. Casi simultáneamente, el ejército ruso inició la siguiente secuencia, iniciando una operación contra el importante y fuerte bastión ucraniano de Avdiivka, en las afueras de Donetsk..
Occidente sigue obsesionado con dar noticias sobre las pérdidas rusas, pero lo cierto es que las fuerzas ucranianas han sido gravemente destrozadas
Se acerca el asalto inicial ruso en el contexto del campo de batalla de Avdiivka. Avdiivka es bastante singular porque toda la ciudad y el ferrocarril que la atraviesa están ubicados en una colina alta. Con la ciudad ahora rodeada por tres lados, las últimas líneas logísticas ucranianas corren a lo largo del fondo de una cuenca húmeda al oeste de la ciudad, el único corredor que queda abierto. Rusia tiene ahora una posición dominante en las alturas que dan directamente a la cuenca y está ampliando su posición a lo largo de la cresta. Los rusos continúan ampliando el área bajo su control al oeste del ferrocarril, ya han atravesado las afueras de Stepove y están avanzando hacia la red de trincheras fortificadas al sureste. de Avdiivka.
Los ucranianos saben claramente que están en problemas. Ya han empezado a pedir blindados valiosos para un contraataque contra las posiciones rusas en la cresta y ya hay Bradleys y Leopards ardiendo alrededor de Avdiivka y en las zonas de concentración ucranianas en la retaguardia.
En las próximas semanas, las fuerzas rusas atacarán los ejes que atraviesan Stepove y Sjeverne al oeste de la ciudad, dejando a las AFU dependientes de una larga y precaria cadena logística en el fondo de la cuenca. Una de las fortalezas más sólidas de Ucrania corre el riesgo de convertirse en una trampa operativa.
Mantener el poder de combate de las AFU en la ciudad será particularmente difícil Si los rusos logran capturar la planta de coque, el juego terminará mucho antes, pero los ucranianos lo saben y darán prioridad a la defensa de la fábrica, pero aun así es sólo cuestión de tiempo, y una vez que Avdiivka haya caído, los ucranianos no tendrán un lugar válido para anclar su defensa, al menos hasta que se hayan retirado al río Vocha. Este es un proceso que debe realizarse durante el invierno.
Los rusos están haciendo todo lo posible para fomentar este proceso, reactivando metódicamente operaciones de rectificación en todo el frente, incluyendo no sólo Avdiivka sino también Bakhmut y Kupyansk, en un programa diseñado para mantener en combate los recursos ucranianos que se habían agotado durante el verano. El caso del 47 es emblemático: había atacado durante todo el verano y luego fue inmediatamente movilizado para defender en Donbass.
Sin embargo, no es sólo Ucrania la que enfrenta un agotamiento estratégico. Estados Unidos y el bloque de la OTAN se encuentran en una situación similar.
Toda la estrategia estadounidense en Ucrania ha llegado a un punto muerto. La lógica de la guerra por poderes se basó en el supuesto de un diferencial de costos: Estados Unidos podría avergonzar a Rusia por unos pocos centavos de dólar, abasteciendo a Ucrania con su exceso de suministros y estrangulando la economía rusa con sus sanciones.
No sólo las sanciones no han logrado paralizar a Rusia, sino que el enfoque estadounidense sobre el terreno ha fracasado. La contraofensiva ucraniana se ha estancado espectacularmente, y las exhaustas fuerzas terrestres ucranianas ahora deben idear una defensa estratégica total contra la creciente generación de fuerzas rusas.
Por lo tanto, el dilema estratégico fundamental para Occidente es cómo salir de un callejón sin salida
La OTAN ha llegado al límite de lo que puede darle a Ucrania utilizando sus excedentes. En cuanto a los proyectiles de artillería (la pieza central de esta guerra), por ejemplo, los aliados de la OTAN han admitido abiertamente que se han quedado más o menos sin ellos, mientras que Estados Unidos se ha visto obligado a redirigir el suministro de proyectiles de Ucrania a Israel, una admisión tácita. que no hay suficiente para ambos. Mientras tanto, la producción de nuevas balas está rezagada tanto en Estados Unidos como en Europa .
Ante una enorme inversión rusa en defensa y el enorme aumento resultante de las capacidades rusas, no está claro cómo podrá proceder Estados Unidos. Una posibilidad es la opción “todo incluido”, que requeriría una reestructuración industrial y una movilización económica de facto, pero no está claro cómo podría lograrse esto, dado el estado de crisis de la base industrial occidental y sus finanzas.
Una segunda opción es “congelar” el conflicto obligando a Ucrania a negociar. Esta hipótesis ya ha sido ventilada en público por funcionarios estadounidenses y europeos y ha recibido críticas mixtas . En general, parece bastante improbable. Las oportunidades de negociar el fin del conflicto fueron rechazadas en múltiples ocasiones. Desde el punto de vista ruso, Occidente optó deliberadamente por intensificar el conflicto y ahora quisiera lavarse las manos después de que Rusia respondiera con su movilización. Por lo tanto, no está claro por qué Putin querría dejar a Ucrania libre de culpa, ahora que las inversiones militares rusas están empezando a dar frutos y el ejército ruso tiene una oportunidad real de arrebatarle Donbass y más allá. Aún más preocupante, sin embargo, es la intransigencia ucraniana, que parece destinada a sacrificar más hombres y mujeres en un intento de prolongar el control de Kiev sobre un territorio que no podrá retener por mucho tiempo.
Esencialmente, Estados Unidos (y sus satélites europeos) tienen cuatro opciones, ninguna de las cuales es favorable:
- Participar en la movilización económica para aumentar sustancialmente los suministros materiales a Ucrania.
- Continuar brindando apoyo a Ucrania y presenciar una derrota lenta y progresiva.
- Poner fin al apoyo a Ucrania y verla sufrir una derrota rápida y total.
- Intento de congelar el conflicto mediante negociaciones.
No existe ningún arma milagrosa, ningún truco ingenioso, ningún truco operativo que pueda salvar a Ucrania. No hay salida trasera para escapar de la Estrella de la Muerte .
2024 traerá una erosión constante de la posición ucraniana en Donbass –el aislamiento y liquidación de fortalezas periféricas como Adviivka, un doble avance sobre Konstyantinivka, un saliente cada vez más severo alrededor de Ugledar a medida que los rusos avanzan sobre Kurakhove– Ucrania se encontrará en una situación cada vez más grave. posición insostenible, con socios occidentales cuestionando la lógica de canalizar arsenales limitados de armas hacia un Estado quebrado.
En la China del siglo III, durante la era de los Tres Reinos (después de que la dinastía Han se fragmentara en un estado de tres partes en 200), había un famoso general y funcionario llamado Sima Yi. Aunque no se cita con tanta frecuencia como el más conocido Sun Tzu, a Sima Yi se le atribuye un mejor aforismo que cualquier otra frase de El arte de la guerra . Sima Yi había expresado la esencia del arte de la guerra de la siguiente manera:
En asuntos militares hay cinco puntos esenciales. Si eres capaz de atacar, debes atacar. Si no puedes atacar, debes defenderte. Si no puedes defenderte, tienes que huir. Los otros dos puntos sólo implican rendición o muerte.
Ucrania está bajando en la lista de posibilidades. Los acontecimientos del verano han demostrado que es incapaz de atacar con éxito posiciones rusas fuertemente tripuladas. Los acontecimientos en Avdivvka y otros lugares ponen ahora a prueba la capacidad de Ucrania para defender sus posiciones en Donbass contra una generación de fuerzas rusas cada vez mayor. Si los ucranianos no superan esta prueba, será hora de huir, rendirse o morir. Así son las cosas cuando llega el momento de ajustar cuentas.
Comentarios
Publicar un comentario