El profesor de la Universidad de Sidney, Carl Rhodes, seguidor de la ideología woke, ha escrito un libro interesante "Capitalismo woke. Cómo la moralidad corporativa amenaza la democracia".
Su objetivo es denunciar los objetivos políticos que esconden ciertas empresas multinacionales en su giro progresista; pero acaba delatando su pálido izquierdismo new age que carece de posibilidades para frustar los objetivos de estas corporaciones.
La izquierda postmoderna tiene un manual de comportamiento, no puede ser violenta porque los violentos son los otros, no puede hacer discursos que hieran sensibilidades porque su ética ha de ser una ética "woke" y no puede tocar el sistema económico porque su deber es hacer pequeñas reparaciones en el barco para que no se hunda, no acelerar su hundimiento.
Como escribo en la parte primera de los artículos dedicados al pensamiento correcto ( ver en este blog), el término woke fue acuñado por los afroamericanos en el contexto de los movimientos por los derechos civiles de los años 1960, y relanzado durante las movilizaciones del movimiento Black Lives Matter, nacido para protestar contra los asesinatos a sangre fría de ciudadanos negros por parte de policías blancos. Luego fue adoptado por los demás componentes de la nueva izquierda estadounidense con el significado de estar atentos, sensibles y bien informados con respecto a cualquier tipo de discriminación e injusticia racial o social (en particular, sexismo, racismo, ambientalismo, colectivo LGBTQI+). derechos humanos y desigualdad económica.
Es importante subrayar que la desigualdad económica es tratada en ultimo lugar en el pensamiento woke, y por supuesto en el libro de Rhodes, más adelante volveremos a esto.
El pensamiento woke para Rhodes es un movimiento ético en el que millones de personas se han enrolado; y dado que hay muchos jóvenes de clase media entre sus seguidores, las grandes marcas multinacionales se han lanzado a patrocinar fundaciones con los grandes objetivos woke y a lanzar lemas y estrategias de marketing y publicidad e incluso a imponer comportamientos éticos en sus empleados: despido de quien ha tenido un comportamiento homófobo, por ejemplo.
Directivos de gigantes como la financiera Black Rock, de multimillonarios como Bill Gates y Jeff Bezos, de empresas símbolo de la Nueva Economía como Amazon, Google, Apple, Facebook, etc., han girado hacia la "nueva izquierda" junto a gran parte del star system de Hollywood y grandes campeones del deporte.
Nats Getty, hombre transgénero, activista de los derechos LGTBQ en Estados Unidos, es bisnieto del magnate petrolero John Paul Getty, y exhibe su vida en las redes sociales, desde su cirugía superior, hasta su vida familiar con su esposa, una mujer transgénero, una influencer que comenzó su transición en youtube y que se ha hecho todas las operaciones posibles. Ambos tiran el dinero con alegria y libertad. Este es el modelo de la empresa woke: vender la nueva pareja moderna, totalmente inmersa en el mundo del consumo, en el capitalismo más salvaje, pero éticamente progresistas y revolucionarios individualistas.
Los conservadores acusan a los sectores capitalistas que se han convertido a la retórica de la corrección política de haber seguido las consignas de movimientos feministas, LGBTQI+, ecologistas, pacifistas, antirracistas, etc. con el único fin de "limpiar" (greenwashing) su imagen, pero sobre todo les acusan de haber renunciado así a su papel fundamental, que consiste en generar beneficios para los accionistas. También le acusan de hipocresía, es decir, de simular ideas y sentimientos que realmente no sienten, contribuyendo así a la difusión de un moralismo de masas que daña los principios y valores tradicionales del pueblo estadounidense.
Curiosamente, esta última acusación proveniente de la derecha converge con las críticas más generalizadas de la izquierda.
La representante de la izquierda democrática en el senado de EEUU, Elisabeth Warren, invita a las empresas a despertarse no sólo con palabras sino también con hechos. "No se puede estar realmente despierto si el compromiso de directivos y empresas se reduce a charlas y donaciones que, por cuantiosas que sean, son poco más que migajas en comparación con los monstruosos beneficios obtenidos por los sujetos en cuestión. En particular, ciertos lemas sobre justicia social chocan con los monstruosos niveles de desigualdad que estas empresas han contribuido personalmente a alimentar en las últimas décadas, ni están asociados con acciones concretas para reducirlos"
Rhodes está de acuerdo con la senadora Warren pero no considera que el aspecto económico sea la cuestión central de los problemas que plantea el surgimiento de este "capitalismo de izquierda" sin precedentes.
Critica a los conservadores que ven en este fenómeno la riesgo de un desplome de los beneficios y de un grave daño a los intereses de los accionistas, que consideran a los directivos abducidos por la izquierda capaces de inmolarse en el altar de la propaganda liberal progresista. Para Rhodes abrazar la ideología woke parece un trato excelente, para las empresas. Pero los verdaderos objetivos del cambio, sostiene, son otros. y la conversión que están llevando a cabo las empresas pone en peligro la supervivencia misma del sistema democrático. ¿No podría el hecho de que las empresas sigan movimientos sociales ser un medio de extender el poder y la hegemonía del capitalismo, para hacerlo agradable a sus detractores? ¿No se trata de "capitalizar" la moral pública, de modo que el debate cívico y el disenso democrático sean reemplazados por campañas de marketing y relaciones públicas?
Rhodes aborda la cuestión desde un punto de vista histórico haciendo alusión al fenómeno de la filantropía de los barones ladrones, los monopolistas rapaces que dominaron la economía estadounidense en las últimas décadas del siglo XIX y principios del siglo XX.
Tras superar la Gran Crisis de 1929 y el período de guerra, figuras como Carnegie y Rockefeller, por citar a los más conocidos, se encontraron en los años 50 ante el desafío de la alternativa socialista encarnada por la Unión Soviética y reaccionaron invirtiendo una parte significativa de sus inmensos beneficios en iniciativas caritativas. Su compromiso filantrópico era parte de una estrategia claramente dirigida a contrarrestar posibles tentaciones socialistas por parte de los trabajadores estadounidenses. Tampoco se trataba simplemente de mantener contento al pueblo con el viejo truco de darles panem et circenses: el objetivo era tomar el control de las políticas públicas para sustituir progresivamente el sistema democrático por una plutocracia benévola.
El actual capitalismo woke propone la misma lógica, con la única diferencia de que, hoy en día, quienes están socialmente comprometidos ya no son los magnates individuales sino las propias empresas. ¿Cómo se puede explicar esta recurrencia histórica?
El hecho es que, durante los "dorados treinta" posteriores a la Segunda Guerra Mundial, un poder político inspirado por los principios redistributivos keynesianos había favorecido un compromiso entre capital y trabajo que garantizaba altos niveles de empleo, salarios decentes y servicios públicos accesibles y eficientes en el contexto de un gran sistema de bienestar, ayudando a neutralizar los planes para el establecimiento de un régimen plutocrático.
La contrarrevolución liberal iniciada en los años 1980 por los gobiernos de Thatcher y Reagan, y posteriormente extendida por todo el mundo occidental, desmanteló sistemáticamente este dispositivo. La liberalización salvaje, la deslocalización y la globalización financiera han revertido el curso de la historia, generando niveles de desigualdad aún más extremos que los de la era de los barones ladrones, legitimados por narrativas sobre las posibilidades de movilidad social que el libre mercado ofrecería a todos los individuos talentosos. del espíritu emprendedor, y por el mito del "goteo" (es decir, la tesis según la cual una parte de los superbeneficios acumulados por las megaempresas "gotearían" hasta la base de la pirámide social, garantizando el bienestar de todos.
Estas narrativas neoliberales fracasaron en las crisis de 2000-2001 y 2007-2008, desatando la ira de trabajadores, consumidores y votantes y allanando el camino para movimientos populistas.
Para hacer frente a la ira popular nació el capitalismo woke, "una póliza de seguro contra trabajadores, consumidores y votantes exasperados", escribe Rhodes.
Apropiándose de los temas y de los eslóganes de la izquierda, las grandes empresas intentan construir credenciales éticas para desviar la atención de sus robos en detrimento de bienes públicos, a los que no tienen intención de renunciar (no sorprende, entre las causas que defienden, la lucha contra la desigualdad de ingresos y la evasión fiscal casi nunca se menciona).
El populismo corporativo es la otra cara del populismo de derecha: si este último defiende las razones del capitalismo salvaje, el "progresismo" del primero es aún más insidioso, ya que afirma su capacidad para resolver problemas que los gobiernos ya no pueden o no quieren resolver.
La idea es que cuantas más empresas demuestren ser capaces de gestionar sus "responsabilidades sociales", menos necesaria será la interferencia política en el ámbito económico. Las grandes empresas, sostiene Rhodes, constituyen una nueva élite cuyo poder sobre la sociedad aspira a reemplazar el del gobierno democrático.
Si se alcanzara este objetivo, el sueño de los barones ladrones se haría realidad: el poder político ya no sería el resultado del choque público entre opiniones encontradas, sino del debate entre las voces de quienes detentan el poder económico, el equilibrio de poder por lo tanto, pasaría irreversiblemente de la esfera de la democracia a la esfera de la economía.
Pero los argumentos de Rhodes y la cultura política de la izquierda políticamente correcta de la que este autor es expresión no tienen ninguna posibilidad de contrarrestar los fenómenos que su libro analiza y denuncia.
El régimen plutocrático que Rodas presenta como un riesgo a evitar ya es un hecho desde hace algún tiempo.
Baste considerar que una buena mitad de los senadores y diputados que ocupan las dos cámaras del parlamento estadounidense pertenecen a la minoría de los superricos. Esto no se debe sólo a los costes prohibitivos de las campañas electorales, que hacen que sólo unos pocos privilegiados puedan "comprar" un escaño (tanto con sus propios recursos personales como con los que les ofrecen los lobbies financieros que los patrocinan, lo que influirá en su trabajo después de ser elegidos); es también y sobre todo el resultado de un proceso progresivo de integración entre las elites económicas, políticas, académicas y mediáticas, bien simbolizado por el mecanismo de "puerta giratoria" que garantiza que las mismas personas contraten sucesivamente los más altos cargos directivos en empresas privadas, instituciones públicas, partidos y el mundo cultural (universidades, periódicos, TV, etc.). Este sistema “amañado” (como lo definió el exponente del ala socialista del Partido Demócrata Bernie Sanders) ya no tiene nada que ver con las reglas de la democracia, sino que es la expresión de un régimen que autores como Colin Crouch han definido como posdemocrático
Si este es el caso, está claro que no parece posible ningún retorno a las políticas socialdemócratas sin trastornos económicos, políticos y culturales radicales, es decir, sin que se produzca una verdadera revolución.
Los fracasos de los proyectos neosocialistas de Sanders en Estados Unidos y de Corbyn en Inglaterra demuestran que estas nuevas izquierdas no están a la altura de la tarea, no sólo porque están condicionadas por los aparatos de las izquierdas tradicionales ahora convertidas al credo neoliberal , con lo que los recién citados no tuvieron el valor de quemar puentes, sino también porque fracasó su intento de unir a los movimientos feministas, antirracistas, LGBTQI+, ambientalistas, etc. con los movimientos obreros y, para entender las razones por las que fracasó, debemos preguntarnos por qué grandes sectores de las clases trabajadoras prefieren abrumadoramente votar por los populistas de derecha (todas las investigaciones sobre los flujos electorales confirman que en todo Occidente, votan por la izquierda miembros de las clases media-alta que viven en los centros aburguesados de las metrópolis, mientras que las masas que viven en los suburbios votan en masa por la derecha).
Uno de los pocos intentos serios de responder a la pregunta es el de la pareja de sociólogos franceses Boltanski-Chiapello en El nuevo espíritu del capitalismo, quienes, analizando la división entre la "crítica artística" y la "crítica social" que se produjo a finales de los años setenta llegan a la conclusión de que la primera se centró en las reivindicaciones de derechos de minorías específicas, de hecho compatibles con el sistema capitalista y cada vez menos atentas a los de las clases trabajadoras.
Estos autores describe bien el nuevo espíritu del capitalismo, que no es otra cosa que el capitalismo despierto "woke" del que habla Rhodes.
El mérito de estos autores es haber captado las raíces de clase del fenómeno: gradualmente las clases medias reflexivas que habían sido protagonistas de las luchas antiautoritarias de finales de los años sesenta y principios de los setenta pasaron a formar parte de una renovada casta dirigente (en las empresas, en los medios de comunicación y en las instituciones) y configuraron una nueva cultura empresarial "progresista", pero sustancialmente compatible con las reglas del sistema.
En otras palabras: no es que el capitalismo despierto haya manipulado a las nuevas izquierdas o que, por el contrario -según la narrativa conservadora- se haya dejado manipular por ellas, es más bien la formación espontánea de un bloque sociocultural que encarna la ilimitada capacidad de adaptación del capitalismo a las cambiantes condiciones históricas en las que gradualmente se encuentra operando.
Rhodes es completamente incapaz de comprender esta realidad porque está anclado en una visión ingenua e irénica de una democracia que nunca ha existido realmente, excepto como fachada política de un sistema socioeconómico fundado en la explotación y opresión capitalista de la fuerza laboral.
Para él, el conflicto social no es una lucha de clases sino un enfrentamiento entre opiniones.
Así leemos, entre otras cosas, que la ética puede desafiar el sistema mismo sobre el que descansa el capitalismo; que "no se trata de condenar la actividad empresarial en sí misma porque las empresas tienen el potencial de apoyar la democracia; que la política democrática se basa en la creencia de que las personas (es decir, los individuos, no los pueblos) tienen derecho a gobernarse a sí mismas; que los consumidores tienen el poder de la demanda; que, citando a Greta Thunber "es la opinión pública la que gobierna el mundo libre" y no hay nada de malo en el hecho de que activistas LGBTQI+ hayan recurrido a las empresas para recabar apoyo, ya que se trata de una acción democrática de ciudadanos que han utilizado la influencia de las empresas"
Rhodes piensa que la sociedad occidental es portadora de una cultura anticapitalista, pero su anticapitalismo se reduce esencialmente a luchar contra la evasión fiscal por parte de las empresas y las minorías de los superricos. Es decir, parece convencido de que, una vez recuperados estos recursos y puestos al servicio del bien público, será posible restaurar el paraíso socialdemócrata (suponiendo que alguna vez existiera realmente).
El problema es que incluso este programa mínimo parece inalcanzable en el contexto de un capitalismo como el americano que hoy domina todo Occidente (y en particular sus ramas anglófonas como Australia, de la que Rhodes es ciudadano) y que lucha con uñas y dientes y dientes contra todas las naciones emergentes que amenazan su hegemonía.
La nueva izquierda cree que basta con ganar las batallas por el reconocimiento de los derechos de las minorías que representan para socavar los cimientos del sistema, pero es precisamente un fenómeno como el capitalismo woke el que disipa ilusiones similares. Lo que es cierto es que el capitalismo ha sido capaz gradualmente de explotar los conflictos raciales, de género, étnicos y religiosos para dividir a los trabajadores y fortalecer su hegemonía, y es igualmente cierto que también es capaz de sobrevivir reconociendo los derechos de los negros, las mujeres y diversas minorías optando parte de ellos a la élite.
¿Un ejemplo? Las estrellas del espectáculo y del deporte que "luchan" por los objetivos queridos por Rhodes disfrutan de salarios escandalosos porque reciben una parte de los excedentes de beneficios capitalistas. Las reivindicaciones de igualdad de género, raza, etc. son todas realizables dentro del marco del sistema existente, siempre y cuando no pongan en duda la única reivindicación verdaderamente incompatible, a saber, la distribución igualitaria de la plusvalía producida por los trabajadores.
En verdad, no es que Rhodes no se plantee este objetivo, sino que lo incluye en la lista como otros, es decir, poniéndolo al mismo nivel que las diversas reivindicaciones de la izquierda políticamente correcta.
Pero hasta que la igualdad económica no tenga un lugar de honor en las luchas anticapitalistas, es decir, hasta que se reconozca como la condición sine qua non para la realización de todos los demás, los trabajadores seguirán dejándose seducir por la demagogia de los populistas de derecha y se mantendrán alejados de las políticas revolucionarias.
Rhodes deja en su libro charlas correctas y las considera decisivas con respecto a los intereses generales de los menos favorecidos. De hecho, mientras está indignado por las acusaciones de autoritarismo que los conservadores dirigen a los ayatolás de la corrección política, Rhodes guarda silencio sobre las prácticas de ciertos movimientos, desde la caza de brujas desatada por el movimiento MeToo, hasta la cultura de la cancelación que pretende reescribir historia "corrigiendo" las obras maestras del pasado acusadas de sexismo y racismo, pasando por una serie de manifestaciones paradójicas de intolerancia condenadas incluso por las más astutas exponentes del movimiento feminista como Nancy Fraser.
En realidad el Capitalismo woke es autoritario, intolerante y lleno de desprecio hacia las clases bajas, a quien culpan de todos sus males por votar mal.
Rhodes hace muy pocas referencias a la opresión y explotación del Occidente capitalista hacia otras naciones. Hay que añadir que, evidentemente partiendo de la creencia de que Occidente tiene el monopolio de la única forma verdadera de democracia, Rhodes no condena la criminal arrogancia con la que nos atribuimos el derecho a "exportarla" - incluso con violencia - al resto del mundo, casi como si esta afirmación fuera un aspecto marginal de la desigualdad.
Véase al respecto el capítulo en el que exalta la lucha "democrática" de los ciudadanos de Hong Kong contra el régimen "totalitario" de Pekin dejando de lado el hecho de que Hong Kong es una antigua colonia del imperialismo británico recientemente retomada a la soberanía china; que, aprovechando el régimen transitorio de este enclave a la espera de su plena integración en China, se utiliza como refugio para los autores de delitos (especialmente económicos) así como como paraíso fiscal para los capitales sacados del país donde no pueden tener el control de la República Popular China; y que sirve como base logística de aquellos servicios occidentales que alimentan, organizan y financian movimientos anti-chinos que persiguen los mismos objetivos de "cambio de régimen" que en todos los demás países que se oponen a la hegemonía angloamericana.
Fuente. Carlo Fomenti "A propósito del Capitalismo Woke"
Carl Rhodes "Capitalismo woke. Cómo la moralidad corporativa amenaza la democracia".
Boltanski-Chiapello " El nuevo espíritu del capitalismo"
Comentarios
Publicar un comentario